Kategorie
Shop
Reise
Einzelausgaben
Premium-Artikel
Ich repräsentiere eine Generation, die in den Jahren nach 1979 geboren wurde – dem Schicksalsjahr, das den Nahen Osten im Allgemeinen und Saudi-Arabien im Besonderen entscheidend veränderte. Vorausgegangen waren die Niederlagen der arabischen Staaten in den Kriegen gegen Israel. Der jähe Zusammenbruch des Nasserismus öffnete dem religiösen Extremismus Tür und Tor. Der Nahe Osten am Ende der 1970er Jahre war eine Region, die mit den Nerven am Ende war.
Unsere Generation der in den 1980er Jahren Geborenen verpasste aber auch andere Facetten der Zeit vor 1979. Denn in den Jahrzehnten zuvor waren Literatur, Musik, Film und Theater aufgeblüht. In meiner Jugend waren die Stars dann Kleriker, die bestimmten, was in den Medien erlaubt und nicht erlaubt war. Ihr Wort verlangte Respekt, schließlich sprachen sie ja im Namen der Religion.
»Wir gegen den Rest der Welt« und »Wer nicht wie wir denkt, liegt falsch« – diese Mentalität war mir fremd und so war ich eine Außenstehende in diesem gesellschaftlichen Klima. Ich wurde in den Vereinigten Staaten geboren und meine Eltern gehörten der Welle junger Saudis an, die es zum Studium ins Ausland gezogen hatte.
Natürlich nahmen sie Teile der westlichen Kultur auf, vor allem aber entwickelten sie eine viel größere Toleranz gegenüber anderen Zivilisationen und lernten, Diversität als Teil der menschlichen Natur zu verstehen.
Es war schwer, in ein Saudi-Arabien zurückzukehren, in dem das sogenannte islamische Wiedererwachen in vollem Gange war. Vieles war zusammengekommen: Die Revolution in Iran, vor allem aber die Besetzung der Großen Moschee in Mekka durch die Extremisten um Juhayman Al-Otaibi – danach war nichts mehr wie zuvor. Dazu kam in den 1980er Jahren der »Dschihad« in Afghanistan, der Figuren wie Osama Bin Laden und Organisationen wie Al-Qaida hervorbrachte.
Und vergessen wir nicht die Muslimbrüder, die zu diesem Zeitpunkt bereits das saudische Bildungssystem unterwandert hatten. Viele ihrer Mitglieder waren in den 1960er und 1970er Jahren als politische Flüchtlinge nach Saudi-Arabien umgesiedelt, wo sie sich prompt als Experten im Erziehungswesen empfahlen und etwa auf Geschlechtertrennung im Unterricht drängten.
Meine Generation wurde in Dauerschleife mit religiöser Predigt überzogen. Statt Musik-Tapes zirkulierten Kassetten mit religiösen Inhalten. Die ältere Generation muss gespürt haben, wie sich die Gesellschaft damals massiv veränderte. Die Jüngeren hingegen wurden in eine zusehends nach innen gewandte Gesellschaft hineingeboren, die ihr Heil in den Lehren des Islam suchte.
Meine Großeltern hatten noch eine Zeit erlebt, die viele dieser Zwänge nicht kannte. Damals, in den 1960er und 1970er Jahren im Hedschas an der Westküste. Die Heimatregion der Heiligen Stätten war schon damals das kosmopolitische Zentrum Saudi-Arabiens. Kein Wunder, schließlich strömten Pilger aus aller Herren Länder hierhin. Sie stiegen nicht in Hotels ab, sondern quartierten sich bei Gastfamilien in Mekka und Medina ein. Das gab den Gastgebern die Möglichkeit, Menschen aus verschiedenen Kulturen kennenzulernen.
Meine Großeltern hatten noch eine Zeit erlebt, die viele dieser Zwänge so nicht kannte. Damals, in den 1960er und 1970er Jahren im Hedschas an der Westküste
Mein Großvater arbeitete als Handelsvertreter für Textilwaren und war regelmäßig auf Reisen, etwa in Syrien, Jordanien und der Türkei. Meine Großmutter hat viele seiner Geschäftsabschlüsse eingefädelt und sich um die Zollfreigabe gekümmert. Niemand hat daran Anstoß genommen, mit ihr zu verhandeln.
Artikel für 1,99 €
zenith: Sie haben Jahre darauf gewartet, dass sich jemand für die von Ihrem Vater gesammelten Aufnahmen interessiert. Gibt es innerhalb Saudi-Arabiens kein Interesse an dieser Thematik?
Abdulaziz Al-Dhahri: Wir haben bei uns in der Familie alles Mögliche aufbewahrt: Filmmaterial, Zeitungsschnipsel. Wir gingen davon aus, dass es ein großes öffentliches Interesse geben wird und sich viele Journalisten an uns wenden würden. Umso erstaunter waren wir, dass kein Medienvertreter in Saudi-Arabien nachgefragt hat. Das Thema wurde totgeschwiegen. Aus dem Ausland kamen zwar Anfragen von Journalisten, allerdings war mein Vater da sehr vorsichtig.
Warum?
Er wollte nicht, dass der Eindruck entsteht, dass er in dieser Sache eigene Interessen vorantreibt.
Um was für Aufnahmen handelt es sich im Einzelnen und wer hat sie angefertigt?
Mein Vater stand nicht selbst hinter der Kamera – verfügte aber über gute Kontakte bei den Behörden. Die Aufnahmen hat die Armee angefertigt, das Material landete dann beim Informationsministerium. Und in der Großen Moschee haben Überwachungskameras ohnehin alles aufgezeichnet.
1979 waren Sie gerade sechs Jahre alt und wurden in einem Land groß, das von den Folgen der Moscheebesetzung geprägt war. Wird 1979 – wie in Iran oder Afghanistan – in Ihrer Generation als Schicksalsjahr und Zeitenwende wahrgenommen?
Ich denke nicht, dass man das mit Iran vergleichen kann. Dort vollzog sich über Monate eine Revolution, die ein neues System, einen neuen Staat schuf. Bei der Besetzung der Großen Moschee in Saudi-Arabien handelte es sich um das Werk einer Gruppe Krimineller, die eine Straftat beging. Und der Wandel, der danach in Gang gesetzt wurde, ging ja von der Regierung aus.
Unabhängig von den Maßnahmen der saudischen Führung damals: Haben Sie persönlich einen Wandel im gesellschaftlichen Klima wahrgenommen?
Der Wandel bestand in der Reaktion der Regierung – und dem Fehler, den sie damals begangen hat, nämlich den Konservativen entgegenzukommen. Nur so konnte diese Strömung überhaupt solch eine breite Basis in der Bevölkerung schaffen.
Wie hat Ihre Familie diesen Wandel aufgenommen?
Mein Vater war mit diesen Veränderungen nicht einverstanden. Er ist dann auch zwei Jahre später in den Ruhestand gegangen, um Konflikte zu vermeiden. Er sah schon damals diese Richtungsänderung als Fehler.
Artikel für 1,99 €
zenith: Vor 40 Jahren einigten sich Israel und Ägypten auf ein Abkommen. Heute ist daraus ein bloßer kalter Frieden geworden. War der Deal trotzdem ein Erfolg?
Eljakim Rubinstein: Ja, definitiv. Aus einem einfachen Grund. Zwischen 1948 und 1977 hatte es fünf Kriege gegeben zwischen Israel, Ägypten und anderen arabischen Staaten: 1948, 1956, 1967, den Abnutzungskrieg 1968 bis 1970 und 1973. Die Ankündigung von Präsident Sadat und Premierminister Begin – »Kein weiterer Krieg« – hat sich bewahrheitet.
Aber daraus wurde ein Frieden zwischen den Staaten, nicht zwischen den Völkern. Haben Sie das damals vorausgesehen?
Nein, wir haben auf Normalisierung gehofft. Später war ich an den sogenannten Normalisierungsabkommen beteiligt. Es gab etwa 50 Memoranda. Wir hofften, dass sie in verschiedenen Bereichen wie Kultur, Verkehr und Handel umgesetzt werden. Aber das passierte nur sehr halbherzig.
Woran lag das?
Weil Ägypten die Beziehungen auf ein Minimum reduzieren wollte – aus politischen Gründen.
Welche Konstellationen haben Camp David überhaupt möglich gemacht?
Sadat hatte mit dem Jom-Kippur-Krieg 1973 versucht, den Sinai zurückzuerobern. Er hatte das Überraschungsmoment auf seiner Seite und uns Verluste beigebracht. Aber am Ende standen wir 101 Kilometer vor Kairo. Da hat er eingesehen, dass es mit einem Krieg nichts wird. Mosche Dayan hat dann bemerkt, dass Sadat die Städte am Suezkanal aufbaute und dort viel investierte. Daraus schloss er: Sadat wusste, dass er den Sinai nur durch Frieden zurückbekommt. Dann kam sein Besuch in Jerusalem im November 1977, der der arabischen Welt natürlich überhaupt nicht gefiel. Die haben ja allerorts ägyptische Botschafter rausgeworfen.
Und wie sah das auf der israelischen Seite aus?
Nach dem Jom-Kippur-Krieg und den vielen Verlusten war die Zeit einfach reif. Als Sie von der Einladung nach Camp David, zu so einem außergewöhnlichen Gipfel, hörten, was dachten Sie? Wir dachten, wenn wir vier Tage lang bleiben und das hinter uns bringen, ohne für ein Scheitern verantwortlich gemacht zu werden, und wenn der Prozess dann weitergeht, dann würde das genügen. Wir haben nicht geglaubt, dass es 13 Tage lang dauern und wir am Ende ein Abkommen erreichen würden.
Gab es einen bestimmten Moment, an dem Sie feststellten, dass es doch klappen könnte?
Ja, am allerletzten Tag. Es hatte Höhen und Tiefen gegeben. In zwei wesentlichen Bereichen, dem Frieden mit Ägypten und der palästinensischen Autonomie. Ein palästinensischer Staat war für Israel zu diesem Zeitpunkt unvorstellbar, manche von uns dachten aber, dass die Autonomie, auf die wir uns einigten, eines Tages ein Schritt auf dem Weg zu einem Palästinenserstaat sein könnte.
Das Abkommen sah eine schrittweise Autonomie der Palästinenser vor. Wie wichtig war dieser Teil?
Wir müssen hier unterscheiden: Das war den Ägyptern wichtig, aber der Sinai hatte für sie Priorität. Für US-Präsident Jimmy Carter war es genau andersrum, beim Thema Palästinenser war er fast messianisch. Aber er wusste, dass es ohne einen Deal zwischen den beiden Staaten nicht vorangeht, also hat er an beiden Themen gearbeitet.
Wie wichtig war den beiden Staaten der Deal?
Das war für Israel die Hauptsache. Wir hatten diese fünf Kriege erlebt mit Tausenden Toten. Nun gab es da diese Gelegenheit. Deshalb war Begin mit dem Deal einverstanden, gesetzt den Fall, dass die Knesset dafür stimmt. Für Ägypten ging es vor allem um den Sinai. Für die Vereinigten Staaten waren die Palästinenser wichtig. Aber alle diese Themen waren miteinander verwoben.
Gab es einen Punkt, an dem alles auf dem Spiel stand?
Am letzten Sonntag, am Morgen des letzten Tages, dachten wir, dass wir es geschafft hatten. Dann fingen die Amerikaner plötzlich an mit Jerusalem. Es hieß dann, wir sollen packen und nach Hause fahren. Ich weiß nicht, ob das ein taktisches Manöver von Begin war, aber Jerusalem war für ihn tatsächlich entscheidend. Vor dem positiven Ende gab es also diese Krise.
Artikel für 1,99 €
Muhammad Jassim kann nur noch die Toten zählen. Die Herrschaft des sogenannten Islamischen Staates kostete nicht nur Tausende Menschen im Irak das Leben. Auch die Viehzucht im Norden des Landes kämpft mit dem Vermächtnis der Dschihadisten. »Etwa 60 Prozent meiner 900 Ziegen sind verhungert – die wirtschaftliche Lage ist so desaströs, dass wir uns das Futter für unser Vieh nicht mehr leisten können«, klagt Jassim. Der Landwirt lebt in Tishtah, einem Dorf knapp 50 Kilometer westlich von Mosul, dessen Herdenbestand auf die Hälfte geschrumpft ist.
Im Juni 2014 hielten die Gotteskrieger auf ihren Pick-ups nicht nur Einzug in der zweitgrößten Stadt Iraks, sondern übernahmen auch auf den Weiden und Äckern rund um Mosul die Kontrolle – und verfolgten handfeste Interessen. Der Weizenhandel sollte, wie auch andere Handelsgüter, die Kassen des IS füllen – zum Leidwesen der Landwirte. Die Dschihadisten trieben den Preis für einen Sack Weizen (jeweils 50 Kilogramm) um umgerechnet 10 Euro auf 70 Euro hoch. »Für uns bedeutete das eine Frage von Leben und Tod: Denn wir hungerten ja auch und mussten den verfügbaren Weizen mit unseren Nutztieren teilen«, erinnert sich Jassim.
Neben den überteuerten Futterpreisen setzte die Steuerpolitik der IS-Verwaltung den Viehzüchtern besonders hart zu. Unter dem Deckmantel der Zakat, einer der fünf Säulen des Islam in Form einer Abgabe für wohltätige Zwecke, konfiszierten die Dschihadisten einmal jährlich eines von vierzig Tieren – meist die kräftigsten Exemplare der Herde.
Oktober 2018: Ein Jahr nach der militärischen Niederlage des IS im Irak läuft der Wiederaufbau der Städte im Norden und Westen des Landes auf Hochtouren. Auf dem Land hingegen fühlen sich die Menschen im Stich gelassen. »Die meisten Landwirte können es sich schlicht nicht leisten, ihre Herdenbestände wieder aufzufüllen. Und einen Kredit gewährt uns auch niemand.« Viele Optionen bleiben den Landwirten nicht. Etwa die Hälfte der 60 Viehzuchtbetriebe in Tishtah mussten mittlerweile schließen. Das Durchschnittseinkommen der Familien in dem Dorf ist auf die Hälfte gesunken, auf umgerechnet 75 Euro im Monat.
Und wie reagiert der Staat? Nachfrage bei der zuständigen Behörde. Ja, Initiativen zur Unterstützung der Viehzüchter im ehemaligen IS-Gebiet gebe es, erklärt der Sprecher des Landwirtschaftsministeriums gegenüber zenith. Aber ihnen fehle oft die notwendige Finanzierungsgrundlage und ohnehin stünden Gelder aus den Hilfsfonds nur beim Ministerium lizensierten Landwirten zur Verfügung, räumt Sprecher Hamid Al-Nayef ein.
Artikel für 1,99 €
1979 war der Tiefpunkt. Durch die Unterzeichnung des Friedensabkommens mit Israel fiel Ägypten in der arabischen Welt in Ungnade. Das Land wurde aus der Arabischen Liga ausgestoßen, diplomatische Beziehungen wurden eingefroren und Hilfszahlungen eingestellt.
Die Eiszeit mit Saudi-Arabien war allerdings kurzlebig. Finanzielle Hilfen sowie günstige Kredite flossen bald wieder ins Land am Nil. Präsident Anwar Al-Sadat war angewiesen auf militärische und wirtschaftliche Unterstützung und sah nach der gescheiterten Politik seines Vorgängers Gamal Abdel Nasser und der wirtschaftlichen Not die Lösung in einer engen Anbindung an den Westen.
Washington statt Moskau, der neue Kurs Sadats stieß in Saudi-Arabien auf großes Wohlwollen. Und schließlich läutete der ägyptische Präsident das Ende des »arabischen Kalten Krieges« ein, in dem sich Panarabisten, Sozialisten und Säkularisten hinter Nasser versammelt und sich gegen die von Saudi-Arabien angeführten Monarchisten und Wahhabiten gestellt hatten.
Die Abhängigkeit von saudischen Petrodollars im Blick pflegte Mubarak enge persönliche Kontakte zum saudischen Königshaus
Unter Hosni Mubarak, der 1982 nach der Ermordung Sadats an die Macht kam, vollzog sich auch formell die Reintegration Ägyptens in die arabische Staatengemeinschaft. Die Abhängigkeit von saudischen Petrodollars im Blick pflegte Mubarak enge persönliche Kontakte zum saudischen Königshaus.
Nach der irakischen Invasion Kuwaits 1991 entsendete Ägypten in einem symbolischen Akt der Solidarität 35.000 Soldaten nach Saudi-Arabien. Unter Mubarak intensivierte sich auch die militärische und wirtschaftliche Unterstützung der USA für Ägypten. Auch das lag im Interesse Saudi-Arabiens, da das Königreich die USA als zentralen Pfeiler seiner sicherheitspolitischen Interessen betrachteten – vor allem gegenüber dem Erzfeind Iran.
Ägypten als bevölkerungsreichstes Land der Region mit der größten Armee ist für die Saudis ein zentraler Verbündeter in der Auseinandersetzung mit Iran. Die iranische Revolution 1979 war für Saudi-Arabien ein traumatisches Ereignis. Das Königshaus sah sich durch die iranischen Machtambitionen und die Politik des Revolutionsexports fundamental bedroht. Die Angst vor der Mobilisierung schiitischer Gruppierungen im eigenen Land und in den Nachbarstaaten wuchs.
Während Mubaraks Amtszeit verschob sich das Machtverhältnis zwischen beiden Ländern weiter zugunsten Saudi-Arabiens. Wegen der sich verschlechternden wirtschaftlichen und sozialen Lage in Ägypten nahm die finanzielle Abhängigkeit vom reichen Golfstaat zu.
Um nicht als minderwertiger Partner in dieser Beziehung dazustehen, betonte Kairo stets die Stärke seiner Armee und deren sicherheitspolitische Bedeutung für die Golfstaaten. Die finanzielle Schieflage konnte dies allerdings nicht kaschieren
Um nicht als minderwertiger Partner in dieser Beziehung dazustehen, betonte Kairo stets die Stärke seiner Armee und deren sicherheitspolitische Bedeutung für die Golfstaaten. Die finanzielle Schieflage konnte dies allerdings nicht kaschieren. Die wirtschaftlichen und sozialen Missstände sowie Korruption und gravierende Menschenrechtsverletzungen waren dann auch Auslöser der Proteste im Januar 2011, die Mubarak zum Rücktritt zwangen.
Artikel für 1,99 €
Am Rande der Wüstenstraße zwischen Kairo und Alexandria wird Anfang Februar 2016 eine Leiche gefunden. Es ist die des 28-jährigen Italieners Giulio Regeni, Doktorand an der Universität Cambridge. Seine Mutter Paola Deffendi wird später sagen, sie habe ihren Sohn nur anhand seiner Nasenspitze identifizieren können.
Dass Regeni mehrere Tage Folter über sich ergehen lassen musste, nachdem er am 25. Januar 2016 – dem 5. Jahrestag der Revolution – auf seinem Weg nach Downtown Kairo verschwand, bestätigt ein gerichtsmedizinisches Gutachten. Sein gewaltsamer Tod überschritt auch eine unausgesprochene rote Linie, die Inhaber westlicher Reisepässen bis dato scheinbar geschützt hatte – und trifft damit einen wunden Punkt in den Nahostwissenschaften: die überfällige Debatte über Sicherheit und Verantwortung im Feld.
»Er war repräsentativ für alle, die zu der Zeit in Kairo geforscht haben«, sagt Jannis Grimm über Giulio Regeni, den er flüchtig kannte. Grimm promoviert an der »Berlin Graduate School Muslim Cultures and Societies« (BGSMCS) der Freien Universität und arbeitet zu Ägypten. Weder sein Auftreten noch seine Forschung über die informelle Gewerkschaftsbewegung in Kairo hätten Regeni laut Grimm zu einem offensichtlichen Ziel gemacht.
Zwei von Grimms Kommilitonen, Ilyas Saliba und Kevin Köhler, waren zum Zeitpunkt von Regenis Verschwinden ebenfalls in Kairo. In der Folge versuchten die drei, ebenso wie viele andere Ägypten-Forscher vor Ort, Festplatten zu verschlüsseln und sensible Daten zu sichern, und beobachteten angespannt die Reaktionen an den heimischen Instituten. Doch dort reagierte man, wie es in der akademischen Welt üblich ist: gemächlich.
Zwar bietet das Methodentraining Starthilfe bei der anonymisierten Interviewführung oder ethischen Belangen, Fragen des Daten- oder Selbstschutzes kommen aber oft nicht zur Sprache
Tatsächlich gehören Sicherheitstrainings nicht zum Standardrepertoire der Sozialwissenschaften. Auch nicht in philologischen Studiengängen, die im Bereich der Nahostwissenschaften angesiedelt sind. Zwar bietet das Methodentraining Starthilfe bei der anonymisierten Interviewführung oder ethischen Belangen, Fragen des Daten- oder Selbstschutzes kommen aber nicht oft zur Sprache.
So wie Giulio Regeni führen aber gerade Studierende und Wissenschaftler dieser Fächer oft Feldforschung in politisch instabilen Kontexten durch. Dabei setzen sie sich nicht nur selbst Risiken aus: »Sondern auch ihre Feldkontakte und Kollegen vor Ort«, wie Grimm anmerkt.
Gemeinsam mit Saliba und Köhler hat er deswegen das Projekt »SAFEResearch« ins Leben gerufen, mit dem sie über sichere Feldforschung informieren. Derzeit arbeiten sie an einem frei zugänglichen Handbuch, unterstützt von investigativen Journalisten, anderen Wissenschaftlern und Netzaktivisten. Zudem bieten sie Workshops an Universitäten an. Mit ihrem Angebot richten sie sich dabei vor allem an Promovierende und erfahrene Forscher, weniger hingegen an Masterstudierende: »Wer gerade das Autofahren lernt, den lässt man auch nicht gleich auf die Straße«, sagt Grimm. Das Bachelor- oder Masterstudium sei nicht primär dazu da, sich im Feld zu beweisen – insbesondere nicht in autoritären oder Konfliktkontexten.
Artikel für 1,99 €